Ключевые слова: наука, популяризация, сознание, массовость
Состояние
науки и отношения к ней в РФ на сегодняшний день вызывает опасения, в первую
очередь, у людей, в повседневной жизни и деятельности которых наука выступает
составляющим компонентом и даже некоей частью их бытия. Понимание застоя в
научном пространстве вполне закономерно оказалось производным от более широкого
застойного субстрата – самог´о хроникального периода конца прошлого века,
обозначенного как застойный период.
Здесь уже оказались низвергнуты с пьедесталов научные подвиги советских
ученых, и мышление постсоветского общества очень быстро приняло противоположные
прежним каноны о бесполезных тратах на науку, а образ ученого сразу стал
воплощением напрасно (почти вхолостую) просиживающего с книгой бездельника.
Однако нельзя
при этом, по нашему мнению, не учитывать и другого социально-психологического
фактора, достаточно плотно сопровождающего российскую историю прошлого века.
Именно благодаря ему советская власть в свое время успешно распространяла
грамотность, именно благодаря ему появился тогда в стране весьма похвальный
«культ книги». Это массовость сознания, несомненно, влияющая на то, что наука
уже с трудом видится в обществе как обязательный компонент цивилизованной
жизнедеятельности. Рассмотрением самой массовости сознания в отечественной
науке уже в пред- перестроечные годы в числе других занимался и Б.А.Грушин («Массовое сознание: Опыт
определения и проблемы исследования») (М., 1987). Утверждая
имевшиеся трудности в понятийном освоении проблемы, он обозначал и некоторые линии
выхода. К примеру, говоря о реальной неисследованности категории массового
сознания, Б.Грушин видит причину такого невнимания в явно унижаемых им неких «концепциях
массового общества», атрибутом коего считалось массовое сознание. Это были, на
его взгляд, концептуальные механизмы, возводившие перед объективной наукой твердые препоны, а также распространявшие в
теории вопроса много «всякого
«теоретического» и идеологического вздора, разного рода обывательской чепухи,
оформленной в виде научных рассуждений» [2: 13].
Действительно, заметим здесь. Превышенная
идейная насыщенность отечественной науки прошлого века, восхваляемыми
божествами которой выступили атом и космос, хорошо прикрывала их несомненную
экономическую ущербность. Как можно материально оценивать бога, – это низко,
подло и грязно, и в это искренне верили последователи коммунизма. Но вернемся к
Б.Грушину. Такой активностью концепции массового общества исследователь фактически
оправдывает ученых-марксистов в их невнимании к вопросам массового сознания: «Его искаженное до
неузнаваемости отражение в зеркале буржуазной социологии послужило основанием
для многих из них объявить массовое сознание, как и лежащий в его основании
феномен массы, химерой, выдумкой. В результате вместе с водой из ванны
выплеснули и самого ребенка...» [2: 13].
Вообще работа
Б.А.Грушина, вышедшая в 80-е гг. прошлого века, все-таки насыщена еще
всевозможными проявлениями уважения к философии марксизма и к колоссальности
трудов В.И.Ленина. Он уверен, что с понятийной составляющей категории массового
сознания приключилось нечто мрачное: она, как и некоторые другие тогда (как то психоанализ,
генетика, кибернетика) «были
отданы на откуп буржуазной науке» [2: 13]. И это, по мнению советского ученого,
обеспечило их в дальнейшей заданной ограниченности. Несмотря на такую
собственную анти-буржуазную заданность цитируемого исследователя, его работа уже
содержит более адекватную к нашим дням позицию в рассмотрении массовости. И
потому ее мы и предпочитаем в своем дальнейшем анализе популяризации науки.
В числе
вопросов, приобретающих наибольшую массовую популярность в ходе развития
научно-популярных проектов в сегодняшней России, некоторые ученые (к примеру, Н.В.Сухенко)
отмечают такие: «могут ли гены помешать заниматься Вам математикой, чем
лазерные физики занимаются в Эрмитаже, как очистить нефтяные загрязнения с
помощью бактерий» [5: 19]. Всероссийский Фестиваль науки, проводимый в рамках
сегодняшних попыток государства популяризировать науку, проводится в двадцати
пяти российских регионах. Содействуют федеральной власти в таких проектах
различные технологические фирмы, научные организации, учебные заведения и
средства массовой информации. Пришедшие из прошлого века в век нынешний
носители научного знания, несомненно, не лишены и этого, чисто субъективного
личностного фактора: обязательное тогда восхваление выработало и упрочило
трудно уходящее (или, порой, бессмертное) самолюбование. Но имелись при этом и
грамотные популяризаторы научного знания, в частности, Н.В.Сухенко сегодня
обозначает целый ряд ученых или общественных деятелей (в т.ч. и журналистов),
презентовавших научные сведения в адекватном для рядового индивида виде и, тем
самым, приближавшим человека к научному знанию. Таковыми, по его мнению,
выступают: Айзек Азимов (биология, химия, физика, математика, астрономия),
Брайан Грин (астрономия и физика), Стивен Хокинг (физика и космология), Жак-Ив
Кусто (география, биология), Митио Каку (физика и астнономия), Яков Перельман
(математика, физика), Иосиф Шкловский (астрономия, астрофизика) и др. [5: 19]
Правда, отсутствует в этом случае какой-либо социо- гуманитарный компонент.
И, продолжая
свою мысль, заметим: строго прикладной характер научного знания, остающийся на
сегодняшний день приоритетом в оценке эффективности науки, был уверенным курсом
советской научной политики. Продуктивность действующего ученого наглядна и
несомненна не в случае постижения им тенденций хронологии, развития и
прогрессирования окружающего нас мира, а лишь в случае явной
«производительности труда». Как верно
утверждает по этому поводу современный исследователь В.И.Полищук, «Прикладное
значение, посредственная роль науки рассматривались как смысл и цель её
существования. Идейным обоснованием подобного воззрения служило известное
марксистское положение о превращении науки в «непосредственную производительную
силу». Истина, о которой, как свидетельствует российская история, да и не
только она, знал уже Петр Великий» [4: 402]. И в этом мы полностью согласны с
коллегой из Тюмени. Справедливо утверждая одной из предпосылок отсутствия в
российском социуме элементов здоровой науки правительственные санкции,
В.И.Полищук проводит линию о необходимости наличия в этом случае таких
факторов, как «независимость суждений и автономия в решении внутринаучных
проблем, опыт свободных дискуссий и дух равенства всех перед истиной» [4: 402].
И потому выработку, развитие и расширение соответствующих проектов, нацеленных
на активизацию полноценного диалога активной молодежи и экспертного
сообщества (зрелого, мыслящего, но мечтающего пообщаться с молодежью) можно
считать одной из формообразующих линий в программах научной популяризации.
Такое взаимодействие может происходить с помощью организации
мастер-классов на злободневные научные темы с привлечением экспертов в различных сферах, разновозрастных
и разно- должностных активистов, путем открытых лекций, семинаров и
дискуссионных площадок. Однако при этом необходимо учитывать востребованность
рассматриваемой на подобных мероприятиях тематики. Если ту же информацию,
которую собирается изложить на семинаре профессор, юноша сможет найти в
Интернете, вряд ли стоит заниматься такой формой деятельности. Это лишь
отчетная формальность. Ну, а если повествование специалиста окажется насыщено
мельчайшими подробностями его собственного опыта при работе над темой, если его
глаза будут увлеченно светиться при изложении, что юноша увидит лишь при личном
контакте, то он в следующий раз обязательно вспомнит этого ученого и вновь
захочет посетить его лекцию, либо процитирует именно его работу в своей статье.
В сегодняшнем информационном социуме ход восстановления
приоритетов науки, а также распространения научной сферы нуждается, тем самым,
в выработке действенной точки зрения научных представителей путем их
продуктивного и инициативного сотрудничества с самим обществом.
Остался в силе строгий для СССР принцип вольного вмешательства
власти в науку. При этом одновременно с властью в числе такого прессинга для
науки порой выступает и информационная элита, не всегда действующая
продуктивно, но имеющая такие возможности. Соглашаясь с правом информационной элиты на владение общественным
мнением, выстраиваемым посредством медиа-средств, необходимо упомянуть ее возможности
и при переустройстве касающихся именно науки приоритетов. Требовалась и до сих
пор требуется здесь популяризация знаний, а также возможность аннулирования решений,
принимаемых государственными чиновниками. Иногда такие решения преподносятся
как проекты оптимизации развития научных сфер, однако чаще в них проявляются
явные фактические расхождения, более препятствующие, нежели содействующие
научной деятельности и статусу ученого.
В первую очередь, подобное расхождение валом обрушилось на
социально-гуманитарную среду в науке, более всего приближенную к человеку и к
межличностному контакту. И потому при исправлении ситуации именно в этой сфере
можно было бы вспомнить о продуктивной роли виртуального присутствия и о ТВ,
как о его проверенном механизме. В частности, современная наука находит телевидение
орудием, активизирующим одновременно весь комплекс эмоций. Соответственно этому
человеку трудно уйти либо увильнуть от объема идущих на него рассуждений и
мнений, мысленно приподняться и объективнее оценить происходящее. Речевое либо
зрительное взаимодействие происходит моментально по большинству имеющихся
траншей, и это не позволяет спастись. Более того, назойливая телевизионная
реклама насыщена большим числом так называемых «плавающих» символов, каковые
порой трактуются адресатом не совсем верно. И такому индивидуальному подходу
противостоит утверждение за определенным символом определенного смысла,
выражаемого в той или иной беглой фразе, несущей основной стержневой смысл
ролика. Именно такие ролики смогли бы послужить внедрению в массы не только
сведений об экономическом (тот или иной продукт питания, одежда и т.д.), но и
данных об интеллектуальном (книга, экспедиция, находка и т.д.) чуде. Как
отмечают ученые начала нового века в своем исследовании потенциала телевидения,
его «преобладание сложилось уже на
первых российских выборах и к середине 1990-х гг. стало абсолютным. Это
подтверждают данные всероссийского опроса РОМИР в октябре
Одновременно
контактная популяризация науки предполагает создание и продвижение различных,
упоминавшихся нами выше, дискуссионных площадок. В прошлом веке такая область
признавалась мало, для закрытого советского социума такие разработки обладали
преимущественно абстрактным и потому, –
мало- достоверным, – тоном. Обожествляемый тогда идейный образ не позволял
считать такие исследования научными, однако они нужны были в реальной научной
сфере и в ее укреплении на новом пространстве. И на сегодняшний день ситуация не улучшается. Несмотря на череду эффективных частных попыток в области
выведения актуальной популяризации науки на уровень
качественной экспертной дискуссии, их достоверно
мало
в обстоятельствах интенсивно
трансформирующейся общественной среды.
Следовательно, рассматриваемые нами в рамках научно-популярной
активизации деятельностные формы
предполагают следующие позитивные факторы, могущие быть приумноженными в случае
учета массовости сознания. Это распространение сферы сведений, умножение
представлений человека о происходящих научных разработках и злободневно
решающихся научных задачах; усиление заинтересованности индивида к протекающей
в его стране научно-исследовательской, аналитической и проектной активности;
вырабатывание у человека требуемого
правового и гражданского уровня, достойной культуры гражданской риторики и
ораторского искусства в сочетании с полемикой; и, соответственно, –
выстраивание плодотворного и перспективного социокультурного отношения любого
члена общества к ученому как к серьезному деятелю.
Использованная
литература:
1.
Бердникова А. Ю. Телевидение
и Интернет как основные источники информирования россиян // Молодой ученый. –
2019. – № 4. – С. 142-143.
2.
Грушин Б. А.
Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. – М.: Политиздат,
1987. – 368 с.
3.
Егорова-Гантман
Е., Плешаков К. Политическая реклама. – М.: Николо, 1999.
4.
Полищук В.И.
Образ науки и культуры в современной России: «возвращение со звёзд» //
Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 11 (часть
3) – С. 400-403.
5. Сухенко Н.В. Специфика популяризации науки в России // Вестник науки НГТИ им. Р.Е.Алексеева. – 2016. – С. 18-22 // https://cyberleninka.ru/article/n/spetsifika-populyarizatsii-nauki-v-rossii
Опубл.: Хуако Ф.Н. Популяризация науки с учетом массовости сознания // «Научные аспекты современных исследований» ((Eurasian Scientific Association (ЕНО)): LIV Международная научная конференция. – 2019. – № 8-4 (54). – С. 271-273